MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği taşınmazın kadastro sırasında taşlık olarak kadastro harici bırakıldığını, müvekkilinin babası daha sonra da müvekkili tarafından imar ve ihya edilerek kullanıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davasının reddine; ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain Orman Yüksek Mühendisi ... ... 11/03/2013 tarihli raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde (A) harfi ile gösterilen 33.208,62 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman vasfında ... adına tapuya tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 64.300,39 m2 yüzölçümlü taşınmazın son parsel numarası ile ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1969 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı, (B) harfi ile gösterilen kısmı orman sayılmayan yerlerden ise de, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; (B) harfli kısmın davalı ... tescil talebi üzerine ... adına tesciline karar verilirken taşınmazın vasfının belirtilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. fıkrasına “taşınmazın” ibaresinden sonra gelmek üzere “ham toprak vasfı ve” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.