Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/19740 Esas 2014/14629 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/19740
Karar No: 2014/14629
Karar Tarihi: 11.09.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/19740 Esas 2014/14629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir mühür bozma davasında sanık, suçlamayı kabul etmediğini ve işyerinin kendisine ait olduğunu söylemiştir. Ancak, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sanığın suça konu tutanağın tutulduğu tarihte şehir dışında olup olmadığının tespit edilmesi, çalışanların tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması gerekmektedir. Mahkeme, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasının eksik inceleme olduğuna karar vermiş ve hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kararda, sanığın adli sicil kaydında geçen eyleminin 6273 sayılı Çek Kanunu ile değişiklik yapılarak idari yaptırıma dönüştüğü belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan nesnel koşulların bulunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ancak, kurum zararını karşılamadığı şeklindeki yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi de yanlıştır. Bu nedenle, hüküm bu sebeplerden bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
-

11. Ceza Dairesi 2013/19740 E. , 2014/14629 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/126577
MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2011
NUMARASI : 2010/455 (E) ve 2011/385 (K)
SUÇ : Mühür bozma

I-Sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, tespit yapılan adresteki işyerinin kendisine ait olduğunu, işi gereği sürekli şehir dışına çıktığını, borcundan dolayı işyerindeki sayacının mühürlendiğini, mührü kendisinin bozmadığını, çalışanlarından E.. Z.."nin bu mührü kendisinin bilgisi dışında bozduğunun diğer çalışanı E..T.. tarafından kendisine söylendiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın suça konu tutanağın tutulduğu tarihte şehir dışında olup olmadığının zabıta araştırması ile tespit edilip, beyanında bahsettiği E.. T.. ve E.. Z.. ile suç tarihinde bu işyerinde çalışan diğer şahısların tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetine ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü ve bu nedenle CMK"nun 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat getirici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir zarar doğmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “kurum zararını karşılamadığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.