Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/34
Karar No: 2015/1311
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/34 Esas 2015/1311 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir tahliye ve alacak davası kararı temyiz edildi. Davacı kira alacağının tahsili ve tahliyeyi talep etti. Mahkeme davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verdi. Ayrıca davalıdan 27.300 TL kira alacağı davacıya ödenmesi gerektiği belirtildi. Davalı tarafından temyiz edilen kararda, mahkemenin takdir edilen deliller doğrultusunda hüküm verdiği belirtildi. Ancak, davacı vekili, davalının kira bedellerini sürekli aksattığını ve 21.000 TL’den fazla birikmiş kira borcu olduğunu belirtti. 25.02.2014 tarihinde yapılan ıslah dilekçesiyle 27.300 TL kira alacağı talep edildi. Karara karşı yapılan itirazda, ıslah edilen miktara yasal faiz uygulanmaması gerektiği belirtildi. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozulması gerektiği ancak bu yanlışlığın önemsiz olduğu ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı 6100 Sayılı HMK’nın 438. maddesi gereğince düzeltildi ve onaylandı. Kanun maddeleri ise şöyle: 6100 Sayılı HMK’nın 176. madde ve devamı, 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde, HMUK’nun 438. maddesi.
6. Hukuk Dairesi         2015/34 E.  ,  2015/1311 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 11/09/2014
    NUMARASI : 2013/396-2014/702

    Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine, 10.000 TL nin dava tarihinden, 17.300 TL nin de ıslah tarihi olan 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplam 27.300 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak, davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kira bedellerini sürekli aksattığını, birikmiş kira parasının 21.000 TL yi aştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 25.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ise, bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını 27.300 TL olarak ıslah ettiklerini bildirerek 27.300 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığına göre ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından ıslahla artırılan miktara faiz yürütülmesine dair “17.300 TL’nin ıslah tarihi olan 25/02/2014 tarihinden” ibaresi çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK"na 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK"nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.02.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

    KARŞI OY YAZISI

    6100 sayılı HMK 176 ve devamına göre ıslah, taraflardan birinin yargılama sırasında yaptığı usul işlemini düzeltmesi veya değiştirmesidir.
    Davacı 25/02/2014 havale tarihli dilekçesiyle, bilirkişinin alacak miktarını belirlediğinden bahisle, dava dilekçesinde 10.000 TL olan talebini 27.300 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
    Bu durumda dava dilekçesindeki 10.000 sayısının çıkarılıp yerine 27.300 sayısı yazıldığının, diğer açıklama ve taleplerin mevcudiyetini muhafaza ettiğinin kabulü gerekir.
    Bu yüzden çoğunluğun ıslahla artırılan kısma faiz yürütülemiyeceğine dair görüşüne katılmıyorum. 12.02.2015

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi