Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9118
Karar No: 2016/6315
Karar Tarihi: 08.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9118 Esas 2016/6315 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/9118 E.  ,  2016/6315 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

    Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/821-2015/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkili şirketin...,...,... markalarının Doğu Anadolu bölge bayisi olduğunu, dilekçesine ekli listede belirtilen 17 adet müşteri çekinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin belirtilen çeklerin takasa konulması gerektiği konusunda davalı banka yetkilileriyle mutabık kaldığını, çek bedellerinin müvekkili hesabına yatırılması gerekirken hesaba yatırılmadığının tespit ettiklerini, davalı banka ikinci müdürünün çeklerin teslim edildiğine ilişkin belgeyi imzaladığını belirterek muacel olmuş iki adet çek bedeli 4.620,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsili ile muacel olmamış 15 adet çekin taraflarına iadesine veya çek bedeli olan 995.920,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu çeklerin müvekkili bankanın başka bir müşterisi tarafından bankaya ibraz edildiğini, davacıyla dava dışı ... arasında arsa satışı nedeniyle protokol yapıldığını, çeklerin bu protokol kapsamında dava dışı ..."ya verildiğini ..."nın da ciro ederek çekleri bankaya sunduğunu, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davacı şirketin hamili olduğu çeklerin bedellerinin hesaplarına yatırılmadığı iddiasıyla muaccel olan çek bedellerinin tahsili ile muaccel olmayan çeklerin iade edilmesi veya bedelinin iadesi davası olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 184 ada 131 ve 132 parsellerin 6.000.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaşma sağlandığı, arsa bedelinin çek olarak verilmesinin kararlaştırıldığı, çeklerin dava dışı ... lehine davalı banka müdürüne teslim edildiği, arsalardan biri üzerinde ... Belediyesi lehine kamu haczi olması nedeniyle devir yapılamadığından davacı şirket tarafından devrinin yapılabilmesi için kamu borcunun nakit olarak ödendiği ve bu şekilde devrin sağlandığı, davacı şirket tarafından 6.000.000,00 TL"lik çekin ..."ya teslim edildiği, ..."nın da çekleri cirolayarak bankaya ibraz ettiği, çek suretlerinden son cironun ..."ya ait olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın yetkili hamile ödeme yapmasında herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığı, bankanın yetkili hamil tarafından sunulan çek nedeniyle ödeme yapması konusunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı şirketin çekleri ..."ya vermesi nedeniyle yetkili hamil sıfatını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu çeklerin ... tarafından değil kendisi tarafından davalı bankaya tahsil cirosu ile verildiği, bu nedenle çek bedellerinin ... hesabına aktarılmasının doğru olmadığı, somut olayla ilgili banka görevlileri ve dava kendisine ihbar olunan ... hakkında devam eden savcılık soruşturmasının olduğu iddiasıyla işbu davayı açmış ve çeklerin tarafına iadesini, olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece, somut olayla ilgili devam eden ceza soruşturmasının sonucu beklenilerek, soruşturma sonunda eldeki davayı etkileyecek bir sonuç oluşup oluşmayacağının değerlendirilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi