MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret, asgari geçim indirimi ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı işçi, dava dilekçesinde aylık ücretinin net 2000,00 TLolduğunu beyan ettiği halde mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplamalara esas alınan ücret aylık net 2314 TL olup mahkemece aylık ücretin miktarı konusunda talepten fazlaya itibar edilmesi hatalıdır.
3- Davacının ıslah dilekçesi sonucu talep ettiği toplam kıdem tazminatı 2000,00 TL, ihbar tazminatı 1000,00 TL olduğu halde mahkemece, 3842 TL kıdem tazminatı ile 1100 TL ihbar tazminatının hüküm altına alınarak yine davacı talebini aşar şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4- Davacının davasını ıslah ettiği tarih 14.07.2010 olup, ücret alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla davacının 14.07.2005 tarihine kadar olan ücretlerinin zamanaşımına uğradığı, iş akdinin feshedildiği tarih olan 31.07.2005 tarihi itibariyle halen davacının zamanaşımına uğramayan 17 günlük ücreti olduğu, bu durumda mahkemece, 17 günlük ücret alacağı ile dava dilekçesi ile korunan miktar toplamının hüküm altına alınması gerekirken tüm ücret talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalıdır.
5- Yine yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 20.04.2010 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi 5 yıl olup fesih tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin henüz bitmediği dikkate alınmaksızın mahkemece, yıllık izin ücretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır.
6-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ispatlanamadığı için fazla mesai ücreti hesaplanmadığı halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
7- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda teredüdde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, yeterli gerekçe de içermediği anlaşılan hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.