MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2012/2-2013/409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili avukat .... ile davacı vekili avukat .... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dahili davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davalı arsa sahipleri ile borçlu yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, buna göre inşaatın tamamlandığını ileri sürerek, İİK"nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak, yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümlerin muvazaalı olarak 3. kişilere devredildiğini ileri sürerek, HMK"nın 125. maddesi gereğince davasını tazminat talebine dönüştürerek, borcun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını ve satışların muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların dava tarihinden, öninceleme duruşmasına kadar davalı yüklenici şirket ile diğer davalı arsa sahiplerinin sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden daireleri 3. kişiler adına kat irtifakı kurarak muvazaalı işlem yaptıkları gerekçesiyle, davanın, arsa sahipleri için kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.