Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/1919 Esas 2014/3320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/878-2013/1310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlu vekili haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu belirterek, haczin kaldırılması istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece, şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun"un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar.
Yine aynı Yasa"nın 19. maddesi ise; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Ay veya sene olarak tayin olunan müddetler ayın veya senenin kaçıncı günü işlemeye başlamış ise biteceği ay veya senenin aynı gününde ve müddetin biteceği ayın sonunda böyle bir gün yoksa ayın son gününde biter. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; İİK’nun 103. maddesine göre haciz bildirimini içerir 22 örnek davet kağıdı borçlu vekiline 24.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, 7. günün sonu olan 01.05.2013 tarihi 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun"un 2.maddesi uyarınca resmi tatile rastladığından tatilden sonraki ilk iş günü olan 02.05.2013 tarihinde yapılan başvuruda şikayet süresi dolmamıştır.
Bu durumda, Mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı nazara alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.