11. Hukuk Dairesi 2015/11377 E. , 2016/6312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/29-2015/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu çekin davacılara muris babalarından intikal ettiğini, buna ilişkin veraset belgesinin dilekçe ekinde olduğunu, murisin ölümünü fırsat bilen davalı şirketin çeki ödememekte ısrar ettiğini, süresi geçtiğinden çekin bankaya ibrazının mümkün olmadığını ve çek fotokopisinin de dava dilekçesine ilişik olduğunu beyan ederek 40.000,00 TL alacağın keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesinde temel bir borç ilişkisinden de bahsedilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı şirketin ruhsat sahibi olan Tunç Kapan"a 40.000,00 TL nakit borç verdiği, daha sonra ..."ın bu borcu ödemek için şirket yetkilisi... aracılığı ile davaya konu çeki murise verdiği, ancak muris öldüğü için çekin tahsil edilemediği, bu arada zaman aşımı süresinin geçtiği, bu nedenle çekin yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğu, bu nedenle davacıların davalarını tanık ile ispat edebilecekleri, tanıkların davacıların murisi ile davalı şirket arasında yukarıda bahsedilen temel ilişkinin varlığını beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
