MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/197-2013/52

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal satılıp teslim edildiğini, davalı tarafın fatura karşılığı aldığı mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yetkilisi ile yapılan 01.12.2010 tarihli mutabakat belgesi ile bu tarih öncesi borç olmadığının belirlendiğini, davacıya ödenmeyen fatura borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; dava konusu toplam 63.009,89 TL tutarlı on üç faturadan sadece 2.607,80 TL tutarlı üç faturanın 01.12.2010 tarihli mutabakat belgesi sonrası düzenlendiği, bu faturalar dışında kalan on faturanın mutabakat belgesinin düzenlenmesinden önce olması sebebiyle mutabakat belgesi kapsamında kaldığı, dolayısıyla söz konusu on adet faturanın bedelinin ödendiği ve davacının sadece mutabakat belgesi kapsamında kalmayan ve ödendiği savunulup ispatlanmayan toplamı 2.607,80 TL bedelli üç adet fatura yönünden alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ile davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyanın dayanağı icra dosyası incelendiğinde davacı tarafın 01.12.2010 tarihli ibranameden önceki alacakları da icra takibine konu ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın ibranameye konu olan alacakları takibe koymakla kötü niyetli sayılacağı gözetilmeden yazılı şekilde davalı taraf yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.