Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/444 Esas 2014/3927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/866-2013/316

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan Ö.. A.."ın müvekkilinin imzasının bulunmadığı 10.06.2011 vade tarihli, 176.900.TL bedelli bonoya istinaden müvekkili ve diğer davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalılarla herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkisinin olmadığını, davalılardan Y.. Ç.." ün kötü niyetli olarak ve bilerek bonoyu ciro ettiği, diğer davalıların da gerekli araştırmayı yapmadan bu bonoyu devraldıklarını belirterek takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Y.. Ç.. vekili, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirtmiş, diğer davalı Ö.. A.. vekili de davacı ile görüşmelerinin ardından davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçtiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davacıya 01.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibini yapan davalı Ö.. A.. vekilinin 02.12.2011 tarihinde icra müdürlüğüne giderek davacı yönünden icra takibine devam etmeyeceklerine ilişkin beyanda bulunduğu, İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca icra tazminatına karar verilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, icra takibi haksız ise de icra takibini yapan Ö.. A..’ın kötü niyetli olmadığı, diğer davalıların ise icra takibine konu senette lehtar ve ciranta konumunda olup davacı aleyhine icra takibi yapmadıkları gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça davanın açıldığı tarih ile davalılardan Ö.. A.. vekilinin davacı adına yapılan takip işlemlerinden vazgeçildiğini bildirmesinin aynı günde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hukuki yararın tespiti açısında bu işlemlerden hangisinin saat olarak daha önce yapıldığı araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre dava tarihi itibariyle haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.