Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2610 Esas 2014/7457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ...... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin kitap, dergi, katolog, broşür, afiş, defter, takvim, ajanda, dosyalık, stand, antetli kağıt, zarf ve matbu evrak basımı ile iştigal ettiğini; şirketin borca batık durumda bulunduğunu fakat ibraz edilen proje kapsamında ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesine ilişkin kararın bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacının 07.05.2013 tarihi ile 07.05.2014 tarihleri arasında dördüncü kez iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinde bulunulduğu ve iflas erteleme projesine uygun hareket ettiği, ödemelerin kısmi de olsa yapılarak son alınan raporlar itibari ile borçlarında önemli tasfiyelere gidildiği, borca batıklık itibari ile 164.913,50 TL gibi bir rakamın kaldığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi kararının son kez 07.05.2013 gününden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ...... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ...... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.