Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/29096 Esas 2014/14619 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/29096
Karar No: 2014/14619
Karar Tarihi: 11.09.2014

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/29096 Esas 2014/14619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık suça konu çeki kendisine getiren satış temsilcisi tarafından özel belgede sahtecilik suçu işlendiği suçlamasıyla yargılanmıştır. Sanık çekin keşidecisi olan şahsın imzasının gerçekliği hakkında yeterli araştırmanın yapılmamış olduğunu, gereken diğer soruşturma ve incelemelerin yapılmadan eksik gerekçe ile hüküm verildiğini iddia etmiştir. Yüksek Mahkeme, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna karar vererek hükmün isteme aykırı olarak bozulmasına karar vermiştir.
Karar içinde geçen kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi (hükmün isteme aykırı olarak bozulması)
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi (yüksek mahkemenin yetkileri)

11. Ceza Dairesi 2012/29096 E. , 2014/14619 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2010/156352
MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2009
NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2009/289 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla suça konu çeki kendisine ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan E.. Ö.."ün yaptığı alışveriş karşılığında müşteriden alarak getirdiğini, E.. Ö.."ten aldığı bu çeki vekalet ücreti karşılığında katılana verdiğini savunması ve bu savunması doğrultusunda 25.02.2007 tarihli satış sözleşmesini mahkemeye sunması, suça konu çek keşidecisi H.. Ç.."in beyanına başvurulmamış ve çekteki keşideci imzasının bu şahsa ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi de yaptırılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; çekin ait olduğu bankaya yazı yazılarak suça konu çekle ilgili ödemeden men talimatı, mahkemece verilmiş tedbir veya iptal kararı bulunup bulunmadığının sorulması, keşideci H.. Ç.., çekin ticari ilişki karşılığında keşideci tarafından verildiği ve kendisinden çalındığı belirtilen D.. P.., sanığın yanında satış temsilcisi olarak çalıştığı ve suça konu çeki kendisine getirdiğini iddia ettiği E.. Ö.. ile sanık tarafından dosyaya sunulan 25.02.2007 tarihli satış sözleşmesinde müşteri olarak ismi geçen H.. Y.."in adreslerinin ilgisine göre sanık veya katılandan sorulup, gerektiğinde zabıta eliyle de araştırılarak (H.. Y.."in ayrıca dosya arasında bulunan 25.02.2007 tarihli satış sözleşmesindeki adresinden de araştırılarak) duruşmaya celpleri ile olay hakkındaki beyanlarının alınması, sanık, keşideci H... Ç.. ve satış temsilcisi E.. Ö.."ün duruşmada imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.