... Tic. Turizm Ltd. Şti. vekili avukat ...ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2013 gün ve 2010/192 2013/355 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı şahıslar tarafından aleyhlerine açılan dava dosyasının takip edilmesi görevinin davalı avukat tarafından üstlenilmesine rağmen davalı avukat tarafından görevinin gereklerinin usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi neticesinde uğramış oldukları zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL" nin davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın müracaata bırakıldıktan sonra 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle HMK" nun 150/5 ve müteakip maddeleri gereğince 9.10.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isbaetsizlik olmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
2-Mahkemece, davanın müracaata bırakıldıktan sonra 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle HMK" nun 150/5 ve müteakip maddeleri gereğince 9.10.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı taraf lehine olup,kararın davalı tarafından temyiz istenmesinde hukuki yarar bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.