MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... Kimya Elektrik San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereği 01.10.2008 tarihinde teslim edilecek rögar kapağı ve mazgalların teslim edilmediğini, teminat olarak verilen ve sözleşmede hiçbir şekilde ciro edilmeyeceği belirtilen çeklerin iade edilmeyerek diğer davalılara ciro edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin söz konusu çeklerle borçlu olmadığını iddia ederek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevabında, müvekkili bankanın ... ticari şubesi tarafından kredili müşteri ... Kimya Elektrik San. Tic. A.Ş."ye kredi kullandırıldığını, hesabın kat edildiğini, kredili müşterinin 29.01.2009 keşide tarihli 44.900,00 TL. meblağlı çeki müvekkili bankaya verdiğini, çek bedelinin ödendiğini, çek üzerinde ciro yolu ile devrini yasaklayan bir ibarenin bulunmadığını müvekkili bankanın iyiniyetli meşru hamil olduğunu, senet metninden anlaşılamayan def"ilerin üçüncü şahıslara karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarını iyiniyetli 3. şahıs durumunda bulunan müvekkili bankaya yöneltemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevabında, davacının esas ilişkiden kaynaklanan şahsi def"ilerini müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı ... San. Tic. A.Ş."ne ileride teslim edilecek iş ve mallar karşılığında avans olarak verildiği, kararlaştırılan süre geçmesine rağmen ... Kimya Elektrik San. Tic. A.Ş."nin malları teslim etmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı, sözleşmede çeklerin ciro edilemeyeceği kararlaştırılmış ise de bu hüküm sözleşmenin tarafları olan davacı ile davalı ... San. Tic. A.Ş."ni bağladığı, diğer davalı bankaların 3. kişi hamil konumunda oldukları, davalı ... San. Tic. A.Ş."nin bankalardan kullandığı kredilerin tahsili için dava konusu çekleri ciro yoluyla bankalara devrettiği, davacının, çeklerin hamili olan davalı bankaların çekleri iktisap ederken bile bile kendisinin zararına hareket ettiklerini kanıtlayamadığı, davacının davalı ... San. Tic. A.Ş."ne dava konusu 5 adet çek nedeniyle borçlu olmadığı, davalı ... tarafından tahsil edilen çek bedelinin davalı ... San. Tic. A.Ş."den istirdadına, ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olduğundan İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca davalılar ... ve ... Bankası A.Ş. yararına tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.