MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...,....ada 13 parsel sayılı 6536,45 m² yüzölçümlü taşınmaz, çay bahçesi ve ağaçlık niteliği ve davalılar murisi zilyetliğinde olduğu, ancak; Orman Yönetimince dava konusu taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde dava açıldığı belirtilmek sureti ile sınır ve mülkiyetinin kadastro mahkemesince belirlenmesi amacıyla kadastro tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 03.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle, Kaban mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 502 ada 1 nolu orman parselinin kuzey kısmı ile 503 ada 1 sayılı orman parselinin kuzey ve doğu kısımlarının orman sınırları dışında bırakılmasına rağmen, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak gözüktüğünü iddia ederek; tesbitin iptali ve taşınmazların orman olarak sınırlandırılması talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece 31.12.2010 tarihli celsede, davacının tek dilekçe ile 90 ayrı parsele dava açtığı hususu değerlendirilerek tefrik kararı verilmiş; 540 ada 13 parsel sayılı taşınmaz için bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu, davanın reddi ile dava konusu...ili, ... ilçesi, .... mahallesinde bulunan 540 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, .....Müdürlüğü adına (5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya kayıt ve tesciline, Kamulaştırma tarihinden önce dava konusu ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 540 ada 13 parsel sayılı taşınmaz...’ün mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından esasa, davalı vekili tarafından da vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kısmî ilân süresi içinde açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsel orman sınırları dışında bırakılmış, kısmî ilân süresi içinde Orman Yönetimince dava açılmış olması nedeni ile kadastro çalışmaları kesinleşmemiştir.
Dava konusu 540 ada 13 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olmadığı ve davalı yararına zilliyedlikle kazanma hususlarının oluştuğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, davalı ... yararına vekâlet ücreti takdiri
gerekirken mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre takdir edilen 300.00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e ödenmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.