5. Ceza Dairesi Esas No: 2016/7348 Karar No: 2016/9769 Karar Tarihi: 20.12.2016
Tefecilik - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/7348 Esas 2016/9769 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü verdiği davada, Hazine'nin vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebini inceledi. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararı infaz aşamasında dikkate alındı. TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlerken, suç kastındaki yoğunluğun, suç konusunun öneminin, eylem ve mağdur sayısının, meydana gelen zararın ağırlığının göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildi. Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu için, katılan Hazine lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ifade edildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri: Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi, TCK'nın 3. maddesi'nin 1. fıkrası, ve TCK'nın 43/1. maddesi.
5. Ceza Dairesi 2016/7348 E. , 2016/9769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek buna hasren yapılan incelemede; Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı TCK"nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlar, aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, suç kastındaki yoğunluk, suç konusunun önem ve değeri, eylem ve mağdur sayısı, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek ilgili kanun maddesindeki hapis cezası ile zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımda alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının kullanılması gerekirken yazılı şekilde temel cezanın ve TCK"nın 43/1. maddesine göre yapılan artırımın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, ayrıca hükmedilen 6 gün adli para cezasının para cezasına çevrildikten sonra mahsup edilmesi gerekirken para cezasına çevrilmeden önce mahsubuna karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarıda yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Hazineye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.