MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2012/19-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin gerek Türkiye gerekse de dünyada tescilli, tanınmış 96/006732, 2010/30882 no"lu markaları gibi birçok markası bulunduğunu, davalının Ekim 2011 tarihinde sigara paketlerinin üzerinde müvekkili ortaklığın logosunun birebir benzerini kullandığını ve işaretleri 2008/55552, 2008/55557, 2009/02361 no ile adına marka olarak tescil ettirdiğini öğrendiklerini, bu kullanımın tescilli ve farklı mecralardaki kullanıldığı hali ile müvekkili logosuyla sınırlı olmayıp, müvekkilinin dünya haritası üzerinde uçuş yaptığı noktaları sembolize eden hatlar terminali görselinin de kullanılması ile birleşince doğrudan müvekkilini çağrıştıracak bir hal aldığını, davalının söz konusu kötüniyetli, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından istifade etmeye yönelik, 556 sayılı KHK"nın 8/4 m. kapsamında da olan tescil ve kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/55552, 2008/55557, 2009/02361 no"lu markaların hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını, kötüniyetli tescil ile haksız rekabet fiilinin tespitini, durdurulmasını, engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili kullanımının tescilli marka hakkına dayalı bir kullanım olduğundan tecavüz ya da haksız rekabet teşkil etmediğini, markaların ve kapsamında bulunan emtiaların farklı olması nedeniyle benzerliğin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasındaki şekil ile davalı markasındaki şekillerin grafiksel oluşum, görsellik ve şekillerin oluşumu sırasındaki fontlar karşılaştırıldığında, birbiri ile iltibas oluşturmayacağı, marka şekillerinin ayırt edici karakterlere haiz olduğu, davacı markalarındaki logo ile davalı markalarındaki logo şekilleri işaretsel düzeyde karıştırılmayacağı gibi, 556 sayılı KHK"nın 8/4 m. belirtilen unsurların da sabit olmadığı, davalı kullanımının tescilli markalarına dayalı olması nedeniyle tecavüz ya haksız rekabetten de söz edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.