MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 6043 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan 8 nolu bölümdeki 1/2 payının satışı yönünde talimatı olmamasına rağmen vekil kıldığı davalı annesi ... tarafından diğer davalı kardeşi ..."e satış suretiyle temlik edildiğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, gerçekte taşınmazın tamamının 3. kişiden bedeli ödenmek suretiyle davalı ... tarafından satın alındığını, davacının taşınmaz sahibi olmasını sağlamak amacıyla 1/2 payın bedelsiz olarak davacı adına tescilinin sağlandığını, ancak davacının borçları sebebiyle taşınmazdaki payını satmak istemesi üzerine ..."nin 30.000,00-TL davacıya ödeyerek çekişmeli payı satın aldığını, vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışın davacının rızası ile gerçekleştiği, satış bedelinin davacıya ödendiği, bedeller arasındaki farkın tek başına vekalet görevinin kötüye kullanıldığını göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.