Bilişim sistemine müdahale ederek haksız çıkar sağlama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/43 Esas 2014/1438 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/43
Karar No: 2014/1438
Karar Tarihi: 23.01.2014

Bilişim sistemine müdahale ederek haksız çıkar sağlama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/43 Esas 2014/1438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanıkların bilişim sistemine müdahale ederek haksız çıkar sağlama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği belirtiliyor. Sanıkların internet yoluyla bir banka hesabına erişim sağlayarak, başka hesaplara havale yaptıkları ve bu işlemlerin aynı IP adresinden gerçekleştirildiği ifade ediliyor. Ancak mahkemenin eksik inceleme ve araştırma yaparak sanıkların hukuki durumlarını değerlendirmemesi nedeniyle kararın bozulduğu açıklanıyor. Ayrıca, sanıkların işlediği suçun hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmediği ve yanlış kanun maddeinin uygulandığı belirtiliyor. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesi yerine 244/4 maddesinin kullanıldığı ve bu nedenle bozulduğu ifade ediliyor. Kararın detayında, sanıkların savunmaları, banka hesapları ve diğer banka kayıtlarının incelenmesi, bilirkişi kurulundan görüş alınması gibi konulara yer veriliyor.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesi: Hırsızlık suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 244/4 maddesi: Bilişim sistemlerine karşı suçlar suçu

2. Ceza Dairesi 2014/43 E. , 2014/1438 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No: 8 - 2013/97568
MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/12/2012
NUMARASI : 2010/699 (E) ve 2012/1859 (K)
SUÇ: Bilişim sistemine müdahale ederek haksız çıkar sağlama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılanın İzmir"de bulunan Yapıkredi Bankası Gıda Çarşısı Şubesindeki banka hesabına internet yoluyla erişim sağlanarak, 25.07.2008 tarihinde sanık Ş.. A.."ın İstanbul"da bulunan İş Bankası Parmakkapı Şubesindeki hesabına 410,00 TL ve 2.400,00 TL olmak üzere iki kez, aynı süre içerisinde sanık N.. K.."un İstanbul"da bulunan Asya Katılım Bankası Kozyatağı şubesindeki hesabına 410,00 TL ve 1.710,00 TL olmak üzere iki kez havale yapılması, dört işlemin de aynı IP adresinden gerçekleştirilmesi ve olay nedeniyle Asya Katılım Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı"nca düzenlenen 17.12.2008 tarihli inceleme raporunda, sanık N.. K.."a ulaşmak amacıyla çalıştığı tespit edilen İddia bayiine gidilerek işyeri yetkilisi Ali .. Oktay ile görüşüldüğü, sanık N.. K.."a 17.05.2008 tarihinde hesap açıldığı ve adına basılan debit kartın kendisine 11.06.2008 tarihinde teslim edildiği ancak gerek Ali .. Oktay ile yapılan görüşmelerden gerek telefon kayıtlarından sanık adına düzenlenen kart için 11.06.2008 tarihinde bankanın çağrı merkezini arayarak şifre talebinde bulunan kişinin Ali ..Oktay olduğu kanaatine ulaşıldığının belirtilmesi ve bu tarihten itibaren sık sık ATM"lerden bakiye sorma işlemi yapılması ve alışveriş girişiminde bulunulması, sanık N.. K.."un da savunmalarında daha önce Ali ..Oktay ile birlikte iddia bayii işlettiğini ve bankadan aldığı kartını işyerinin çekmecesine bıraktığını savunması, atılı suçu kabul etmeyen sanık Şenol .. hesabına yapılan
havale işlemlerinin de aynı süre içinde ve aynı IP adresinden yapılmış olması ayrıca sanık Ş.. A.."ın hesabına aynı saatlerde Ziraat Bankası Hasanpaşa şubesindeki İlhan .."nın hesabından da 3.000,00 TL havale yapıldığının anlaşılması karşısında; olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan Ali ..Oktay ile İlhan ..ı tanık olarak dinlenerek ve onları tanıyıp tanımadığı sanık Ş.. A.."dan sorularak, sanıkların suç tarihinden önceki ve sonraki dönemleri de kapsayan hesapları ve diğer banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle işin uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan, sanıklara ait kartların kopyalanması yada başka bir şekilde sanıkların bilgisi dışında banka hesaplarının başkaları tarafından kullanılmasının olanaklı olup olmadığı konusunda görüş alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Kabule göre de; sanıkların, katılanın banka hesabına internet yoluyla erişim sağlayarak, hesaptaki parasını kendi hesaplarına havale etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı kanunun 244/4 maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.