Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/198 Esas 2014/3915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş."nin bankadan kullandığı kredi borcuna müvekkili şirket ile davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, asıl borçlunun borcunu ödeyemez duruma gelmesi üzerine müvekkili şirketin ödemeleri yapmaya başladığını, müvekkili şirketin kefil sıfatıyla 21.07.2010 tarihli taksit ödemesi 31.498 TL. yi ödediğini, davalıların hisselerine düşen miktarı keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevabında, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine ihtar gönderilmediğinden temerrüde düşürülmeden açılan takip ve davanın reddi gerektiğini, ayrıca 21.07.2010 tarihinde 15.750,00 TL. ödeme yaptıklarını, davacının ödenmiş borç için icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davacıya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia , savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın itirazın iptali davası olup, yasal dayanağının İİK"nun 67. maddesi hükümlerine ilişkin olduğu, takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlarının bulunmadığı, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesini ıslah ederek itirazın iptali davasını alacak davası olarak yürütmek istediğini belirtmiş ise de, alacak davası ile itirazın iptali davasının niteliklerinin ve sonuçlarının farklı davalar olup, her iki tarafın hukukunu etkileyeceğinden davacı vekilinin ıslah talebi yerinde görülmemiş, takip tarihi itibariyle davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşılmakla haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.