MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/655-2015/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri neticesinde 4066091 no"lu, 25/08/2004 keşide tarihli, 11.100,00 TL bedelli çeki keşidecisinden alıp, arkasını ciro ettikten sonra çekmiş olduğu krediye karşılık teminat olarak verdiğini ancak, çek bedelinin ödeme günü geldiğinde müvekkilinin hesabına geçmediğini, müvekkilinin tüm girişimlere rağmen çekin akibetinin bildirilmediğini ve davalının sorumluluklarını yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, çek bedeli olan 11.100,00 TL"nin 25/08/2004 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka kayıtlarında davacının çeki ciro ederek verdiğine dair bir kayıt bulunmadığını, davacının tazminat talebini herhangi bir sebebe dayandırmamış olup, iddiasını ispat edemediğini, bir alacağı var ise de bunu ancak çeki ciro yolu ile aldığı kişiden talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/151 E-2010/222 K. sayılı dava dosyasına, müşteri çek hareket listesi başlığı altında 14 adet çek dökümü içerir liste ibraz edildiği, bu listenin altında, .... ... Şubesi"nin kaşesi ve üzerinde imzanın mevcut olduğu, el yazısı ile belgenin 05/04/2010 tarihinde verildiğinin yazıldığı, bu belgeye, davalı tarafından karşı konulmadığı ve içeriğine itiraz edilmediğinden anılan belgenin yazılı senet olarak kabul edilmesi gerektiği, bu belge içeriğine göre davalının dava konusu çeki ciro yoluyla teslim aldığı, yasal düzenlemeler uyarınca, çekin kaybolması halinde dava açma hakkının hamile ait olduğu, dava konusu çekte ise yetkili hamil banka olduğundan çekin iptali için dava açma hakkının davalıda olduğu, davalının ise, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının, keşideciye karşı dava ve talep hakkının bulunmadığı, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, davacı açısından oluşan bir zararın bulunduğu ve bu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 11.100,00 TL"nin 25/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; somut uyuşmazlıkta, öncelikle davalı banka, çeki davacıya iade ettiğini ispat etme veya bu ispat yükümlülüğünün yerine getirilememesi halinde çekin zayi olduğu kabul edilerek zayi belgesi alıp, davacıya verme sorumluluğu altındadır. Ancak; davalı bankanın kayıp nedeniyle zayi belgesi alıp davacıya vermemesi de tek başına sorumluluğunu doğurmaz. Zira, davalının sorumluluğunun doğması için ibraz tarihinde keşidecinin bankada parasının bulunduğunun ve ibraz tarihinden sonra da ekonomik durumunun kötüleştiğinin kanıtlanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususlar nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.