3. Hukuk Dairesi 2016/19686 E. , 2017/8089 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının oğlu olduğunu, 29.11.2014 tarihinde 18 yaşını doldurduğunu, boşanma davasında aylık 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini reşit hali ile ortadan kalktığını, Bulgaristan"da.... Vasıhevski okulunda eğitimini sürdürdüğünü, davalının iştirak nafakasını dahi düzenli ödemediğini belirtmiş, dava tarihinden itibaren aylık 750,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline ve her yıl TEFE-ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ekonomik durumunu hesap etmeden yabancı okula kaydını yaptırdığını, Türkiye de eğitimine devam edebileceğini, bu konuda müvekkiline dahi danışmadığını, müvekkilinin 2000-2500 TL gelirle geçinmeye çalıştığını, reşit olmayan bir kızı ve yeni evlendiği eşinden iki çocuğu bulunduğunu, tüm aileye bakmakla mükellef olduğunu, davacı ve annesinin kötü niyetli olarak hareket ettiklerini belirtmiş; davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına hükmedilen 200,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL ye çıkartılmasına hükmedilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleşmesinden sonra aylık 400,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Somut olayda, hükmedilen yardım nafakasının başlangıç tarihi karar tarihinden itibaren olarak belirlenmiştir.
28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın karar tarihinden itibaren tahsiline yönelik hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
