MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2015/403-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına şirket yetkilisi tarafından, davalı banka şubesinde çek hesabı açtırıldığını ve 14 adet çek yaprağı hazırlanmasının talep edildiğini ancak, daha sonra şirketin tasfiyesine gidileceğinden çeklerin teslim alınmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çek hesabı açtırılırken her çek yaprağı için 615,00 TL olmak üzere toplam 8.610,00 TL"nin şirket yetkilisinin şahsi hesabına taahhüt bedeli olarak yatırılmış olup, davalı tarafından bu bedele bloke konulduğunu, taahhüt bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname de gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 8.610,00 TL"nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın bilgisayar kayıtlarında çeklerin davacı şirkete teslim edildiğinin görüldüğünü ancak, teslim tutanağının bulunmadığını, teminatın iade edilmemesinin 5941 sayılı Çek Kanunu"nun geçici 3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 30/06/2018 tarihine kadar müvekkili bankanın sorumluluğunun devam etmesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arasında çek hesabı nedeni ile sözleşme imzalandığı, davalının davacıya verildiğini iddia ettiği 14 adet çek yaprağından dolayı her biri için 615,00 TL olmak üzere toplam 8.610,00 TL teminat alındığı ancak, söz konusu çeklerin davacıya teslim edilmediği, bu konuda teslim ile ilgili herhangi bir tutanak ya da benzeri bir belge ibraz edilemediği, davacının söz konusu çek yapraklarını davalı banka şubesinden teslim almadığı, buna rağmen davalı bankanın 8.610,00 TL"nin hesapta bloke ettiği, davalının çek yapraklarının davacıya teslim edildiğini kanıtlayamadığı, şayet bu konuda teslim tesellüm belgesi ya da benzeri belge ibraz etmiş olsa idi, blokesinde haklı olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 8.610,00 TL"nin 10/04/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı şirket adına davalı bankada açtırılan çek hesabı dolayısıyla her bir çek yaprağı için taahhüt bedeli olarak yatırıldığı iddia edilen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 13/04/2015 tarihli yazısı uyarınca, davacı şirketin sicil kaydı 18/12/2013 tarihinde terkin edilmiştir. Bu itibarla, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle davacı şirketin sicil kaydının ihyası sağlanıp, sonrasında dava açmak gerekirken, terkin edilmiş şirket adına dava açılması nedeniyle işbu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.