MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-TCK’nın 158/1-f, son, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
b-TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın, ... İnşaat Limited Şirketi yetkilisi olduğu, diğer sanığın da bu şirketin müdürü olarak görev yaptığı, sanıkların suça konu çeki başkasına imzalattıktan sonra katılan ... Limited Şirketi’nden mal alıp çeki verdikleri, daha sonra imzayı ve borcu inkar edip ödeme yapmamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
27/11/2012 tarihli iddianameyle sanık ... hakkında sadece nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu dava açılmış olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.06.1997 tarih ve 88/147 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan da söz edilmesi, o olay nedeniyle dava açıldığını göstermeyeceği, ayrıca iddianamedeki sevk maddeleri ve açıklamalara göre, sanık hakkında sahtecilik suçundan açılan bir kamu davasının bulunmadığı cihetle, iddianamede nitelikli dolandırıcılık olarak nitelendirilen fiilin dışına çıkılarak dava açılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan da hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 225. maddelerine aykırı davranılması,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ..., ... İnşaat Limited Şirketi yetkilisi olmasına rağmen, kendisinin böyle bir çek düzenlemediğini ... Petrol Limited Şirketi ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını belirtmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, ... İnşaat Limited Şirketi ile katılan ... Limited Şirketi arasında nasıl bir ticari ilişki gerçekleştiğinin belirlenmesi için, suça konu çekin verilmesine esas ticari kayıtların, defter ve belgeler ile muhasebe ve bilgisayar kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, buna göre katılanların hangi ticari ilişki kapsamında çeki aldıklarının kesin olarak belirlenmesi, ayrıca çekin hangi tarihte ve kim tarafından katılan şirkete verildiği, katılan şirkette kimin çeki teslim aldığı ve kim tarafından sanıklara mal tesliminin yapıldığının araştırılması, bu kişilerin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilmesi, söz konusu malın, sanıklara ait şirket kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılması, buna dair ödeme belgesi, fatura, irsaliye ve diğer kayıtların getirtilerek dosyaya konulması, sanıkların, suça konu çekle ilgili olarak başlatılan icra takibi kapsamında imzaya ve borca itiraz ettiği iddia edilmekle, söz konusu icra dosyası veya varsa hukuk davası dosyasının getirtilerek incelenmesi, onaylı suretinin dosyaya konulması, ne şekilde ve kim tarafından itirazda bulunulduğunun belirlenmesi, katılan şirket yetkilisi, 07/02/2013 tarihli ifadesinde, mal tesliminden bir hafta sonra çekin kendilerine teslim edildiğini belirttiği anlaşılmakla ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, söz konusu çekin katılan şirkete önceden doğmuş bir borç için verilip verilmediği hususunun kesin olarak belirlenmesi, resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti, çekin sanıklar tarafından kullanıldığının tespitinden sonra, çeki imzalamaya yetkisi bulunan ve çek üzerinde tasarruf hakkına sahip olan sanıkların muvafakati ile çekin başkasına imzalattırılmasında ne şekilde sahtecilik suçunun oluşacağı ile sanıkların ne şekilde eylem ve fikir birliği içinde hareket ettikleri hususlarının karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri açısından kabule göre de; sanık hakkında TCK’nın 158/1-f, son, 39, 207/1, maddeler gereğince kamu davası açılmış olmasına rağmen, iddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın TCK’nın 158/1-f, son, 37, 204/1, maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından sair yönler incelenmeden; diğer hükümler açısından belirtilen gerekçelerle hükümlerin BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.