Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1502 Esas 2014/7441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/362-2013/665

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddedilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı olan müvekkilinin 25.08.2013 tarihli genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına izin verilmediğini ileri sürerek, genel kurul kararlarının ve bu kapsamda gündemin 12. maddesinde yer alan yönetim kurulu seçimi ve gündemin 13. maddesinde yer alan denetim kurulu seçiminin batıl olduğunun tespitine; olmadığı takdirde kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul toplantısına katılmayan, hazirun cetvelinde isim ve imzası olmayan davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, genel kurul toplantısının hukuka uygun şekilde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; toplantı saati 08:00 olup, 15;25"e kadar gelen ortaklara oy kullandırıldığı, 15;30-16;00"da toplantıya gelen davacıya haksız olarak oy kullandırılmadığından söz edilmeyeceği, Kanun ve anasözleşmede toplantının bitiş saatine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, oy kullanmak için belirlenen saatten sonra gelen davacının iyiniyetli olduğundan sözedilemeyeceği, genel kurulda alınan kararların hangisinin ve neden Kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu yönünde hiç bir iddia ileri sürülmeksizin, salt davacıya haksız olarak oy kullandırılmadığı iddiasıyla davanın açıldığı, toplantı ve karar nisabı yönünden davacının oyu etkisiz olup, toplantıda doğrudan davacının şahsını ilgilendiren bir karar da alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.