Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12915 Esas 2017/1463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı hazine vekili, borçlu davalı ... hakkında vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa"ya dayalı takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı annesi Kadriye"ye devrettiğini belirterek, anılan Yasa"nın 24 ve devamı maddeleri gereğince bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, dava dayanağı kamu borcunun yeniden yapılandırma ile ödenmeye başladığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Mahkemece verilen karardan sonra davacı vekili tarafından verilen 26.12.2016 tarihli dilekçe ile kamu borcunun ödenmesi nedeni ile davadan ve ihtiyati haciz taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmişledir. Yapılacak iş, davacı kurum vekilinden verilen bu dilekçe ile kasıtlarının ne olduğu netleştirilerek davadan feragat niteliğinde ise davanın feragat nedeni ile reddine, vazgeçme niteliğinde ise her iki davalıdan da vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak kabulleri halinde davanın açılmamış sayılmasına, kabul etmemeleri halinde borç ödenmiş ve dava konusu kalmamış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere dosyanın bozulması gerekmiştir.
../...

2016/12915 -2-
2017/1463

2-Kabule göre ise, yargılama sırasında kamu borcu ödenmemiş sadece yapılandırma işlemi yapılmış olduğundan davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği gibi "ileride borçlunun yapılandırması geçerliliğini yitirdiği takdirde Maliye Bakanlığının yeniden dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile"geleceğe yönelik belirsiz nitelikte hüküm tesis edilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.