MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2009/136-2011/522

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan....Metal Boru Profil Şti vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 17.09.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı S...... Ltd. Şti"nden saç ve çelik bank istediğini, karşılığında mal bedeli olarak davaya konu her biri 28.000 YTL bedelli iki adet çek verildiğini, davalının mal vermediği gibi önce şirket ortaklarının aynı adreste faaliyet gösteren davalı M.. Ltd. Şti"ne daha sonra da diğer davalı .. M..... Ltd. Şti"ne çekleri ciro ettiğini, bu hususların diğer davalıların bilgisi dahilinde gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..Metal... Ltd. Şti vekili, icra takibinin yapıldığı ve tüm davalıların ikametgahı Karadeniz Ereğli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesinde Karadeniz Ereğli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının lehine delil niteliği bulunan 2008 yılı defterlerinde dava konusu çekler karşılığında davalı S... Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fatura, irsaliye veya başka bir belgeye rastlanmadığı, davalı S.. Ltd. Şti"nin defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatın bila ikmal döndüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davaya konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Metal... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... Metal... Ltd. Şti dava ve takip konusu çeklere ciro yoluyla hamil olmuştur. 6762 sayılı TTK"nun 730/4 maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanan TTK"nun 599. maddesi uyarınca şahsi defiler iyiniyetli meşru hamile karşı ileri sürülemez. Mahkemece anılan bu husus üzerinde hiç durulmadan sadece keşideci davacının lehdar olan davalı S.... Ltd. Şti"ne borçlu olmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Metal... Ltd. Şti. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.