Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23899 Esas 2017/1460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ....Şti tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve Davacı Banka vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular, hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu.... plakalı aracın 28.05.2012 tarihinde davalı ...’a satıldığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu aracın ilk alınma tarihinde kredi limiti nedeni ile borçlu şirket adına alındığını ancak baştan itibaren kendisi tarafından kullanıldığını, fakat kredi çeken şirketin ekonomik sıkıntı nedeni ile "gel artık aracı üzerine al" demesi üzerine geri kalan kredi borcu kapatılarak üzerine aldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

../...

-2-
2014/23899
2017/1460

Mahkemece, davalı ...’in satın aldığı tarihte öğrenci olduğu, sunduğu servis fişleri ve faturaların icra takibinden sonraki tarihlerde düzenlendiği, 07.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile borçlunun ekonomik sıkıntı çekmesi sebebi ile aracı “gel artık üzerine al” dediğini belirttiği bu hali ile borçlunun ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun anlaşıldığını ve ivazlar arasında fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ivazlar arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı üçüncü kişinin gerek duruşmadaki beyanı gerekse 07.04.2014 tarihili dilekçedeki açıklamaları ile borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun sabit bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.842,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.