Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/104 Esas 2017/1457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili Av. .... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu... Hizmetleri Ltd.Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmaz ve hastane binasını 19.06.2012 tarihinde davalı ... Tic. Ltd.Şti"ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talip etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin ekonomik darboğazda olduğu için borç yükünü hafifletmek amacı ile iyi koşullarda raiç bedelden satıldığını ve bir kısım borçların ödendiğini, davalı üçüncü kişi şirket ile yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin geri alım seçeneği ile uzun vadede kara geçilerek ticari kredilerin ödenmesi sureti ile geri alınacağını muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... İnşaa Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 15.06.2010 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunun hastanenin kaba inşaatı için anlaşıldığını 30.05.2011 tarihinde teslim edildiğini ancak bedelin ödenmediğinden müvekkili şirketin alacağına karşılık %50"lik kısmına rehin konulduğu daha sonra alım-satım işleminin gerçekleştiğini ve rehnin kaldırıldığını ve borçlunun diğer alacaklarının ödendiğini hastanenin borçlu tarafından dava dışı .... AŞ"ne kiraya verildiğini kiranın 1 yıl süre ile borçlu şirket tarafından alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların Kastamonuda faaliyet gösterdikleri, birbirlerini tanıdıkları, akit tablosuna göre ivazlar arasında fahiş fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK"nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin 09.12.2015 tarihli kararla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Kastamonu 2.İcra müdürlüğünün 2015/1 sayılı iflas dosyası üzerinden devam ettiği eldeki davanın ise borcun iflasından önce 03.12.2010 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK"nun 245 maddesi gereğice yetki alması yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde yetki alamadığı takdirde davanın İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti"ye verilmesine,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti"ye geri verilmesine 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.