MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 261 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ..., davalılar ile anlaşması sebebi ile davasını geri çektiğini, davacı ... ise, yıkım isteğinden vazgeçtiğini, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, komşu 262 nolu parselin davalı ..."a ait olduğunu, öte yandan davacıların paydaş olduğu taşınmazda davalı ..."ın eşi ..."nin de paydaş olduğunu, davacıların yapmış oldukları şikayetler neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında zeminde kaymalar olduğunun ve ..."nün toplulaştırma projesi ile giderilebileceğinin bildirildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."in açmış olduğu davanın feragat sebebi ile reddine, davacı ..."in açmış olduğu dava bakımından ise; Hifil"in paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmaza davalıların haksız yere müdahale ettikleri gerekçesi ile anılan davacının payı oranında elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; çekişmeye konu taşınmazın yer aldığı alanda ...nün toplulaştırma kapsamında yapmış olduğu çalışma bitmemiş olup, dava tarihi itibariyle çapın halen geçerli olduğu gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, temyiz aşamasında dava dışı bir kısım paydaş evrak arasına sundukları dilekçelerle davalıların müdahalesine muvafakat etttiklerini bildirmiş iseler de, Türk Medeni Kanunu"nun 693/son maddesi hükmü gözetildiğinde, bu beyanları sonuca etkili görülmemiştir.
Öte yandan; çekişme konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan hakkı bulunmayan davalılar bakımından mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken pay oranında elatmaya karar verilmiş olması, temyize gelenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.078.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.