Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların mahkemece SSK. Başkanlığı ve sigorta şirketi hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, hak sahibi olan davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece SSK. Başkanlığına yönelik davanın husumetten, olayın 3. kişi durumunda bulunan E.Y.nın tam kusuru sonucu oluşması ve bu nedenle uygun neden sonuç bağının kesilmesi, sigorta şirketi tarafından da davacı anne ve babaya poliçeye göre ödeme yapılması sebebiyle diğer davalılara yönelik davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıların yakınları olan sigortalı Kadir Yetim"in davalı Dekorsan Dış Tic. ve Metal San. Ltd. Şirketinde işçi olarak çalıştığı, olay günü şirkete ait ..... plaka sayılı diğer davalı şirket D.Ağaç Mob. San. Tic. Ltd. Şirketi işçisi olan E. Y.yönetimindeki araç ile birkaç işçi ile birlikte her iki şirketin kurucu ortağı ve müdürü olan S. İ."ın talimatı ile S. İ."a ait evin tamirat işi için Karşıyaka semtindeki eve gidip tamirat işlerini yaptığı fabrikaya dönerek malzemeleri boşalttıktan sonra aynı araçla evlerine dönerken dönüş yolunda saat 21:45 sıralarında bu aracın aynı istikamette önde seyreden araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan sigortalının öldüğü, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda E.Y."ya 8/8 oranında kusur İzafe edildiği, İzmir 4. İş Mahkemesinin 26.12.2005 tarihli kararı ile sigortalı K.Y.in davalı D.Dış Tic. ve Metal San. Ltd. Şirketinde 03.07.2002-04.09.2002 tarihleri arasında hizmet akti ile çalıştığının tesbitine karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 26.06.2006 tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, olayın SSK."ca iş kazası olarak kabul edildiği ve sigortalının çalışmasının SSK."na bildirilmemesi sebebiyle davalı D. Dış Tic. Metal San. Ltd. Şirketi adına idari para cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
4857 sayılı Yasa"nın 7. maddesinde işverenin yazılı rızasını almak suretiyle bir işçiyi holding bünyesi içinde veya aynı şirketler topluluğuna bağlı başka bir işyerinde veya yapmakta olduğu işe benzer işlerde çalıştırılması koşuluyla başka bir iş verene iş görme edimini yerine getirmek üzere geçici olarak devrettiğinde geçici iş ilişkisinin gerçekleşmiş olacağı, bu halde iş sözleşmesi devam etmekle beraber, işçinin bu sözleşmeye göre üstlendiği işin görülmesini, geçici iş ilişkisi kurulan işverene karşı yerine getirmekle yükümlü olacağı, geçici iş ilişkisi kurulan işverenin işçiye talimat verme hakkına sahip olacağı, işçiye sağlık ve güvenlik risklerine karşı gerekli eğitimi vermekle yükümlü olacağı, geçici iş ilişkisi kurulan işverenin işçiyi gözetme borcundan diğer işverenle birlikte sorumlu olacağı, işçinin işyerine ve işe ilişkin olup kusuru ile sebep olduğu zarardan geçici iş ilişkisi kurulan işverene karşı sorumlu olacağı, işçinin diğer hak ve yükümlülüklerine ilişkin bu Kanundaki düzenlemelerin geçici iş ilişkisine de uygulanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda davalı D.D.Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait aracı kullanan diğer davalı D.Ağaç Mob. San. Tic. Ltd. Şirketi işçisi olan E.Y.ile D.Day.Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında geçici iş ilişkisi kurulmuş olup her iki şirkette E.Y."nın işvereni konumundadırlar.
Öte yandan 2918 sayılı Yasa"nın 85. maddesinde araç maliki ve işletenin, Borçlar Kanunu"nun 55. maddesinde ise adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işleteni ve gerekse istihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün, istihdam edenin ise çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır.Hal böyle olunca adam çalıştıran olarak davalı D.Ağaç Mob. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile araç işleten ve adam çalıştıran olarak davalı D. Day.ük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi davacılara karşı ortaya çıkan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
Mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, olayın oluşumuna 8/8 oranında kusuru ile sebebiyet veren E.Y.ile sigortalının işvereni olan davalı D. Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında geçici iş ilişkisi kurulduğu ve her iki şirketin E.Y."nın işvereni olarak E.Y.ın kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde uygun neden-sonuç bağı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
