MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/1108-2015/177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004-2008 yılları arasında davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği nedeniyle hak etmiş olduğu 201.600,00 TL huzur hakkı alacağı ile 209.955,31 TL ticari faizi olmak üzere toplam 411.555,31 TL alacağın davalı şirketten tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin huzur hakkı alacağının genel kurul kararlarına dayalı olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 12.05.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını ve ayrıldığı sırada verdiği ibranameler ile şirketten hiçbir alacağının kalmadığını beyan ettiğini, davacıya huzur hakkı ödemelerinin yapılmış olduğunu savunarak, haksız bulunan davanın reddi ile kötü niyetli olan davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, sair itirazlar reddedilerek yalnızca davalının kötüniyet tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de, davanın tüm huzur hakkı alacağını görev yaptığı dönemde almasına rağmen icra takibi başlattığı ve bu durumda kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.