Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24001 Esas 2017/1455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davalı .... Şti. vekili... Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Marsu Su Ürünleri... Şti, hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şirkete ait 576 nolu parseli diğer davalı .... Şti. devrettiğini, taşınmazın işyeri niteliğinde olduğundan İİK’nun 280.maddesi gereğince iptali gerektiğini, belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için davacının alacağının tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerektiği, oysa davacının alacağının tasarruftan sonra doğduğunu, müvekkili şirketin borçlunun mali durumu ve zarar verme kastını bilmediğinden haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.
Davalı borçlu şirket,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun tesbit edildiği, borçlu ve davalı üçüncü kişi arasındaki taşınmaz satışının işyeri devri niteliğinde olduğu İİK’nun 280.maddesindeki gerekli işlemlerin yapıldığı iddia ve ispat edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2014/24001
2017/1455

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip konusu çeklerin bankaya 17.12.2007 tarihinde teslim edildiği dolayısı ile borcun 14.01.2008 tarihli tasarruftan önce doğduğunun sabit bulunmasına göre davalı .... Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 6.112,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Şti"den alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.