MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar..., ..., Lütfü Kayan, ... ve ... mirasçıları vekillerince istenmiş, davalı ... Şubesine izafeten TMSF vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili ...geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlular ... aleyhine takipler başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerinden tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmişler, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi"nin 06.06.2006 tarih 2006/496 Esas ve 2006/3362 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu 127 ve 274 nolu parseller ile ilgili temyiz istemlerinin reddine, dava konusu 22 nolu parseli borçludan satın alan ... ile 357 nolu parseli borçludan satın alan ..."nun davada yer alamadığından bu şahısların davaya dahil edilmesi, 95 nolu parselin de borçlu tarafından davalı ..."a satıldığı bu parselle ilgili koşulların araştırılması ve anılan şahıs tarafından taşınmazın satın alan şahıslarında davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında
../...
2014/23919 -2-
2017/1454

mahkemece ivazlar arasında fahiş fark olduğundan, dördüncü kişilerin ise kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar ...mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalı ... ve Lütfü Kayan yönünden ilk kararın onanarak kesinleşmiş olması, davalı ... yönünden ise diğer kardeşi Lütfü ile birlikte aynı gün 8 bağımsız bölümü satın aldığı ve borçlular ile aynı cadde üzerinde ticari faaliyette bulundukları dolayısı ile borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun sabit olması nedeni ile davalı ... vekilinin ise, davacı bankanın 267 parselle ilgili olarak borçlu tarafından 26.10.1998 tarihindeki davalı Lütfü"ye yapılan satışının iptali için açıldığı ve mahkemece bu satış iptal edilmiş olduğuna göre 267 nolu parseldeki borçlulara ait olmayan ve davalı ... "ye ait olduğu ileri sürülen 20 nolu bağımsız bölümün bu davanın konusu olmaması nedeni ile hukuki yarar yokluğundan, ... mirasçılarının temyiz isteminin ise dava konusu taşınmazın borçlulara ait apartmanda 2 nolu bağımsız bölüm olarak işyeri niteliğinde olduğunun sabit bulunmasına göre davalılar..., Lütfü Kayan, ..., ... mirasçıları vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılar..., ..., Lütfü Kayan, ... ve ... mirasçılarından alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.127,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar..., ..., Lütfü Kayan, ..., ... mirasçılarından alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.