... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...11. İş Mahkemesinden verilen 08.09.2014 gün ve 2011/786 - 2014/1659 sayılı hükmün, Dairemizin 07.04.2016 gün ve 2015/1960-2016/5207 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası, ... 11. İş Mahkemesinin verdiği 13.10.2016 gün ve 2016/800-2016/654 sayılı karar ile önceki kararında direnmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi ile değişik 73/5. Fıkraya göre “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”Yine 6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile getirilen Geçici madde 4’e göre; “(1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay hukuk daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir.(2) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.(3) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan ve 30.1.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2 nci maddesi uyarınca ilgili daire tarafından incelenen dosyalar, kararına direnilen daireye yeniden gönderilmez.
(4) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”6763 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 2.12.2016 tarihinden sonra Yargıtaya gelen dosyalar yönünden yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler yönünde inceleme yapılacaktır. Direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1-İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.
Öte yandan bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd.)2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği"nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile, ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” düzenlemesidir.
İlaçlı stent bedellerinin davalı Kurumdan tahsili istemine dair açılan eldeki davada, mahkemece yerleşmiş İçtihatlarımız dikkate alınmak suretiyle davacıya takılan 4 adet tent bedeli olarak 8.866,80 TL üzerinden karar verilmiş ise de, hesap hatası yapılmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.İlaç salınımlı stent için bir adedi KDV hariç 1.018,00 TL bedelin rayice uygun olduğu, faturadaki % 8 KDV oranı eklendiğinde 1.099,44 TL esas alınarak, taraflar arasındaki uyuşmalık konusu stent bedelinin Yargıtay emsal kararlarımız dikkate alınarak karara bağlanması gerekir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: 1-Dairemizin maddi hataya dayalı 07.04.2016 gün ve 2015/1960-2016/5207 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına ve yerine; 1-Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
“Davacının davasının kısmen kabulü ile 4 adet ilaçlı stente ilişkin olmak üzere, KDV dâhil 1.099,44X4=4.397,76 TL’nin, temerrüt tarihi olan 07.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 223,15 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3- Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen: 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kısmen kabul nedeniyle 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4- Davacı tarafça yapılan toplam 1.172,00 TL yargılama giderinden kısmen kabule göre takdiren, 691,66 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5- Davacı gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.