MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ...vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı ...vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.2.2017 Salı günü davalı ...vekili Av. ... .... geldi. Davalı ... vekili Av. ....geldi. Davacı temlik alan... İnş. ....Şti vekili Av. ...geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili, davalı ... vekili, davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağı olan...."in borçlu davalının babası olması nedeniyle borçlu davalı ..."in mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ..... A.Ş. (birleşmekle ....... Şti.) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerektiği, somut olayda asıl alacaklı Tarişbank tarafından borçlu davalı ... aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 1998/21254 ve 21255 sayılı dosyaları yapılan takipler kesinleştikten sonra alacak TMSF"ye temlik edilmiş olduğu, TMSF tarafından
da ... Yönetimi ...ne temlik edildiği gerekçesiyle davaya ... Yönetim A.Ş. tarafından devam edildiği, ancak davacı tarafından Tarişbank alacağı ile ilgili olarak....14. İcra Müdürlüğü"nün 1998/21254 sayılı takip dosyasına temlikname ibraz edildiği halde diğer takip dosyasına ilişkin temliknamenin dosya arasında bulunmadığı, davacı ...Ş.nin ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 1998/21255 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak alacağı temlik aldığı ve davacının halefi olarak davacı sıfatı kazanıp kazanmadığının anlaşılamadığı, bu durumda mahkemece davacı tarafa ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 1998/21255 sayılı takip dosyasına ilişkin Tarişbank"ın alacağını temlik aldığına dair temliknameyi dosyaya ibraz etmesi için süre verilmesi, ondan sonra davacı sıfatını kazanıp kazanmadığı irdelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere her iki takip dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacı .... tarafından bozma ilamından sonra dava konusu 1998/21255 sayılı takip dosyasına ilişkin temlik sözleşmesi ve kredi alacağına ilişkin temlik sözleşmesinin sunulduğu,anılan takip dosyası yönünden davacının alacaklı sıfatının bulunduğu, dava konusu tasarruflar yönünden davalı 3.kişi ... ve davalı 4.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından 26.5.1999 tarihinde davalı ...’a yapılan tasarruf ile davalı ... tarafından 11.6.1999 tarihinde davalı şirkete yapılan tasarrufun dava konusu 1998/21254 ve 1998/21255 sayılı dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı .... Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davacı tarafından 1998/21255 sayılı takip dosyasına ilişkin temlik sözleşmesi ve kredi alacağına ilişkin temlik sözleşmesinin sunulmuş olmasına göre, davalı ... ve davalı ..... Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ... İli ... İlçesi Anadolu ... Mahallesi ...Mevkii 37 ada 71 parsel sayılı
taşınmazın 734/2400 hissesi davalı borçlu ... tarafından 26.5.1999 tarihinde davalı ...’a, ... tarafından da aynı hisse 11.6.1999 tarihinde davalı ... Şti."ne satıldığından hükümde iptaline karar verilen taşınmaz hissesinin infazda problem yaratmaması açısından belirtilmesi gerekirken hisse oranı belirtilmeden hüküm tesisi doğru değil ve bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve davalı ... Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 .paragrafındaki “taşınmazda davalı ... tarafından 26.5.1999 tarihinde davalı ..."a yapılan tasarrufun” ibaresinin çıkarılarak yerine “taşınmazın 734/2400 hissesinin davalı ... tarafından 26.5.1999 tarihinde davalı ..."a yapılan satışına ilişkin tasarrufun” ibaresinin; hükmün 3 paragrafının başına da davalı ... ibaresinden önce gelmek üzere “Aynı hissesinin” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ve ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ve ... ..."a geri verilmesine 14.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.