MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2011 tarih ve 2006/315-2011/530 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davacısı ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunanasil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, davalı şirketin kurduğu hidroelektrik santralinin hissedarları olduklarını, diğer ortakların katılımı ile oluşturulan 01.08.2003 tarihli protokol uyarınca müvekkillerin kar payları ile kar payı dağıtılıncaya kadar yapılacak aylık maaşlarının ödenmediğini, ayrıca daire alınması için ödenen meblağın da verilmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, asıl davada davacı ... için 267.642,84 TL"nin, birleşen davada 66.457,52 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davalara yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddialar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ile davalı şirketin diğer ortaklarının bir araya gelerek kar dağıtımı yapılması yönünde yönetim kurulunda karar alındığı, ayrıca davacılar ile dava dışı ortakların katılımı ile davacıları da içerecek şekilde ev yapılmak üzere 200.000 TL"nin yatırılacağının başka bir protokol ile hüküm altına alındığı, kar paylarının hesaplandığı, ev yapılmak için davacılar dahil beş ortağa yapılan ödemenin 200.000 TL olacağı, davacılar paylarına 40.000 TL isabet edeceği, davacı ... için açılan davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada 6.000 TL"nin dava, 65.167,32 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren, birleşen davada ise, 15.000 TL"nin dava tarihinden, 51.457,52 TL"nin ıslah tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada davacı taraf, davalı şirketin kurduğu hidroelektrik santralinin ortağı olduğunu, 01.08.2003 tarihli protokol ile davacılara şirket kar elde edene kadar aylık maaş verilmesi, kâra geçtikten sonra belli bir oranda kâr payı verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL"nin tahsilini istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle kâr payı ve maaş alacağının 31.167,32, 2008 yıl sonu itibariyle ise kâr payı ve maaş alacağı toplamının 36.457,52 TL olacağı belirtilmiş, bunun üzerine davacı vekili 15.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye harcı yatırarak 2008 yılı sonu itibariyle belirlenen kar payını da talep etmiş, mahkemece her ne kadar davacı ıslah dilekçesi vermiş ise de, dava tarihi itibariyle hesaplanan 31.167,32 TL"na hak kazanılacağı gerekçesiyle, 31.167,32 TL üzerinden kâr payı ve maaş alacağına hükmedilmiştir. Oysa, davacının ek dava ile bakiye alacağını talep etme olanağı bulunduğuna göre, usul ekonomisi ilkesine de uygun düşecek şekilde bakiye harcını yatırarak istemde bulunması ek dava olarak nitelendirilerek değerlendirme yapılması gerekirken davacının bu talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl davaya yönelik hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.