MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2013/174-2014/38

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, fer"i müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı F.. C.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı asil, dava dilekçesinde kendisinin davalı kooperatifin ortağı ve 23.06.2012 tarihinden itibaren de denetim kurulu üyesi olduğunu, davayı ise ortak sıfatı ile açtığını, kooperatifin 27.10.2006 tarihinde kurulduğunu, kendisinin ise 27.09.2007 tarihinde üye olduğunu, davalı kooperatifin 04.11.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun 9. maddesi ile yönetim kurulu başkanına 150.000,00 TL, ikinci başkana 105.000,00 TL, muhasip üyeye ise 53.000,00 TL net huzur hakkı ücreti verilmesi hususunda karar alındığını, daha sonra 23.05.2010 tarihli genel kurulun 7. gündem maddesi ile bu tutarın %10 oranında arttırılarak yöneticilerine sırası ile 165.000,00 TL, 115.500,00 TL ve 58.300,00 TL net huzur hakkı ücreti belirlendiğini, yine 18.05.2013 tarihli genel kurulda da kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak huzur hakkının artırılması yönünde karar alındığını ileri sürerek, dava konusu genel kurullardan 04.11.2006 tarihli alınan 9 nolu gündem maddesinin yönetim kurulu için kararlaştırılan huzur hakkına ilişkin kısmına 23.05.2010 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesinin huzur hakkının %10 oranında arttırılmasına ilişkin kısmının ve 18.05.2013 tarihli genel kurulun ise 6/c gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, alınan kararların hukuka uygun olduğunu, kooperatife hizmet eden kişilere verilecek huzur hakkının yüklenicilerin sorumluluklarına uygun olmak zorunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu olan üç genel kuruldan 18.05.2013 tarihli olanla ilgili olarak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde daha önce açılıp görülmekte olan bir davanın bulunması nedeni ile bu genel kurulla ilgili talebin tefrik edilmesi nedeni ile diğer iki genel kurul yönünden hüküm tesis edildiği, dava konusu olan 04.11.2006 ve 23.05.2010 tarihli genel kurulların ilgili maddelerine gelince, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali için karar tarihinden itibaren 1 aylık hak düşürücü süre öngörüldüğü, ancak mutlak butlanla batıl olan kararlar yönünden gerek süre şartı ve gerekse muhalefet şerhi
hususunun araştırılmasına gerek olmadan dava açılmasının mümkün olduğu, 1163 sayılı Kanun"nun 56/son maddesinde yönetim kurulu üyelerine ilişkin ücretlerin düzenlendiği, davalı koperatifin anasözleşmesinin 49. maddesinde de yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin düzenlendiği, buna göre yönetim kuruluna yapılan ödemelerin aylık ücret, huzur hakkı ve yol gideri olduğunu, somut olayda, genel kurullarda belirlenen ücretlerin gerek yasanın ilgili maddesi ve gerekse anasözleşmede belirlenen ücretlerin kapsamına girmediğini, huzur hakkı ücretinin hangi kıstasa göre belirlendiğinin açık olmadığı, huzur hakkının ödenmemesinin iskân alma gibi vadesi belirsiz bir şarta bağlı olarak düzenlendiği, bu nedenle kanun ve anasözleşmeye aykırı ve mutlak butlanla batıl olan kararlardan olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 04.11.2006 tarihli olağanüstü genel kurulun 9. gündem maddesinin 2. pragrafın ve 23.05.2010 tarihli genel kurulun 7. gündem maddesinin huzur haklarının %10 oranında artırılmasına ilişkin bölümün mutlak butlanla batıl olmaları nedeni ile iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Davacının davalı kooperatife 27.09.2007 tarihinde üye olduğu, dava konusu edilen genel kurullardan 04.11.2006 tarihli olanında henüz üye olmadığı, 23.05.2010 tarihli olana da katılmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen genel kurullarının ilgili gündem maddeleri yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı ücretlerine ilişkindir. 04.11.2006 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesinde huzur hakkı ücretleri belirlenmiş, 23.05.2010 tarihli genel kurulun 7. gündem maddesinde ise huzur hakkı ücretlerinin %10 oranında arttırılması kararlaştırılmış olup, bu kararlar oy birliği ile alınmıştır. Alınan kararların tüm üyeleri bağlayacağı kuşkusuzdur.
Bu kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesi uyarınca iptal edilebilir nitelikte olup, mahkemece iptal şartlarının araştırılarak ve ayrıca 1163 sayılı Kanun"un 56/son ve kooperatif anasözleşmesinin 49. madde hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava konusu genel kurul kararlarının batıl olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekili ve fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.