İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi"nin 20.05.2010 tarih, 2008/313 esas - 2010/88 karar sayılı kararı
İtirazla İlgili Hüküm : 5237 sayılı TCK"nın 188/3, 192/3, 62,53,54 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davanın yargılaması sonunda Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 20.05.2010 tarih, 2008/313 esas, 2010/88 karar sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.05.2017 tarih ve 2015/11944 - 2017/1316 sayılı kararı ile;
"Hükmolunan cezanın süresi itibarıyle şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeleri satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ve ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna dair, kuşku sınırlarını aşan, somut, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin bir bütün halinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA," oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz dilekçesinde; "Dosyada çözümlenmesi gereken sorun, sanık eyleminin sübutuna ilişkindir. Somut olayda, sanık; 14.4.2007 tarihinde, Muğla terminalinde, Köyceğiz-Muğla güzergahında çalışan, plakasının son rakam grubu 1662 olan minibüs şoföründen, gazeteye sarılı bir paket almıştır. Daralı 60 gr olan pakatte, uyuşturucu madde esrar ele geçirilmiştir. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu gerçekleşmiş midir?
Sanık ... üniversite öğrencisidir. Muğla"da oturmaktadır. ... ve ... tanımaktadır.
Diğer sanık ..., ... Zeytinalanı köyünde kalmaktadır. Diğer sanık ..., ... ile aynı üniversitede okumuştur. ... ve ... uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum olmuşlar, daire hükümleri düzelterek onamıştır.
Sanık ... ve diğer sanıklar hakkında iletişimin dinlenmesine dair mahkeme kararları mevcuttur.
Sanığın suç tarihinden önceki ve sonraki iletişim tutanakları tetkik olunmuştur.
İletişim tutanakları içeriğine göre, sanık ... başkalarına uyuşturucu madde satmaktadır. Tatanaklarda x olarak belirtilen kişiler, uyuşturucu madde alıcılarıdır. Şifreli olarak sanıktan uyuşturucu madde istemektedirler, Örneğin 5.4.2007 günü x kişisi "elli liralık yazılsam olur mu? 12 gr sigara getirirsin", 5.4.2007 günü x kişisi "ne oldu", 12.4.2007 gün x kişisi "sana bağlı" diye sanığa sormuş veya yazmıştır. Suç tarihinden sonrada sanıktan uyuşturucu madde istenmiştir. Örneğin; 21.4.2007 günü ... "ayarlayabilir misin?", 8.5.2007 günü Samet "Bir şeyler lazım, alabileceğimiz başka yer yok mu?" diye sanığa ulaşmışlardır.
Sanık, ... ile irtibatlıdır. Sattığı uyuşturucu maddeleri Bülent göndermektedir. Bu husus Bülent"in sanık ... ile yaptığı konuşmalara yansımıştır. Örneğin; 29.3.2007 günü "alışveriş devam etsin, parayı almadan malzeme göndermem", 4.4.2007 günü "Muğla"dayım. Varmı bol paralı adam", 7.4.2007 günü "toplam ne kadarlık olacak", "ben senin avantanı bu sefer ayrı getireceğim, ama bol bul müşteriyi", 8.4.2007 günü "verdin dimi elamanlara", 12.4.2007 günü "akşama topla geliyorum" dediği gözlenmiştir. Sanıkta, ... uyuşturucu madde istemektedir. Örneğin 5.4.2007 günü "yüklü gel" dediği görülmüştür.
14.4.2007 tarihli tutanak içeriklerine göre, suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ..."e, diğer sanık ... göndermiştir. Gönderdiği aracın plaka numarasını mesaj ile bildirmiştir.
Sanık ..., suç tarihinde ele geçen 60 gr olan uyuşturucu maddeyi ... kendi kullanımı için mi almıştır. Hayır, bu madde başkalarına satılmak için temin edilmiştir. Çünkü sanık ..., 14.4.2007 günü x kişisine para ayarlıyoruz, gitmedik daha demiştir. Ayrıca uyuşturucu madde satıcısı diğer sanık ..."da 14.4.2007 günü x kişisine ayarlıyoruz sen ne istiyorsun diye sormuştur.
Bu açıklamalar karşısında; miktarı az olsa da, ele geçen uyuşturucu maddeyi, sanık başkalarına satmak amacıyla bulundurmuştur.
Sanığın suçu, uyuşturucu madde ticareti yapma suçudur. Mahkumiyet kararı yerindedir. Ancak, sanık hakkında adli para cezasının tespiti sırasında yasa maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK 232/6"ıncı maddesine aykırı davranılması nedeniyle hükmün bozulması, adli para cezasının belirlendiği bölüme "5237 sayılı TCK"nun 52/2 inci maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün düzeltilerek onanması gerektiği" düşüncesiyle Dairemiz kararına karşı itirazda bulunmuştur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, sanık ..."in uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminin sübuta erip ermediğine ilişkindir.
Sanık savunmaları, ekspertiz raporları, olay tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından, itiraz yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:
1-Dairemizin sanık ... hakkında itiraz edilen "bozma" kararının kaldırılmasına,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyizin incelenmesinde:
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK"nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..."in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gün para cezasının günlüğü 20 TL"den çevrilmesine ilişkin fıkrasına "TCK"nın 52/2 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.