MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/234-2013/427 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin tekne sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 28.10.2010 tarihinde ... Limanı"nda meydana gelen fırtına sonucu battığını, davalının zararlarını karşılamadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartlarında sigortalı teknenin ticari amaçla kullanılmadığının not edildiği, aksi takdirde poliçenin hüküm ifade etmeyeceği hususunun düzenlendiğini, davacının bilgisi dahilinde teknenin 20.000 USD karşılığı kiralandığını, bilahare göçmen kaçakçılığı eyleminde kullanılması nedeniyle 03.04.2010 tarihinde el konularak ... Limanı"na bağlandığını, 28.10.2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu battığını, Enstitü Yat Klozları 21.2 maddeye göre el koyma, tutuklamanın da poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının onayı ile teknenin kiralandığı, insan kaçakçılığı suçunda kullanılması nedeniyle tekneye el konulduğu, el koyma sonrası bağlı tutulduğu limanda fırtına sonucu battığı, poliçe özel şartlarında teknenin ticari amaçla kullanılmadığı, aksi halde poliçenin hüküm ifade etmeyeceği hususunun düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,
07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.