MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...Koop. vekili avukat ... ile davalı ... Şeker Fab. A.Ş. vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazın satımına ilişkin ihaleye katıldığını ancak açık arttırma ihalesinde en yüksek teklifin başka firma tarafından verildiğini, pazarlık aşamasında kendi tekliflerinin kabul edilip ek teminat istendiğini, yeni teklif olduğu için ilk teminatın iadesi gerektiğini ancak davalının haksız olarak ilk verdiği teminatı irat kaydettiğini, 150.000.00 TL tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatla karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satımın kapalı teklif, açık arttırma ve pazarlık aşamaları kullanılarak peşin olarak yapıldığını, pazarlık aşamasında en yüksek teklifi veren davacıya ihale edildiğini ihale kararının onayından sonra şartnamenin 18 maddesine göre bedeli yatırmayan davacının teminatının irat kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/13932 2014/14801
2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında ilk bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bu talep kabul edilerek yeniden rapor alınması için davalıdan 1.540,00 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafı alınmıştır. Dava tümden reddedildiğine göre davalı tarafın yaptığı bu yargılama giderinin davacıdan tahsili gerekir. Bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirdiğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nın 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğinde davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentle açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinde “davalı tarafından yapılan yargılama gideri 1.540,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 4,05 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.