Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22881 Esas 2017/1445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... .... ile davalı ... (asil) geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... (asil) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç adet taşınmazı 5.10.2010 tarihinde ortağı davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazları rayiç bedelle ve banka borçları için sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre, davalı 3.kişi ....’in borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın iptali istenen tasarruftan önce doğmasına, borçlu hakkındaki takibin yargılama sırasında kesinleşmiş olmasına, 2.12.2010 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.329,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.