MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacıların davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan Hüseyin Aydoğdi"nin 2117 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no"lu bağımsız bölümünü davalı kardeşi ..."a, onun da diğer davalı ..."e temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, istek dava konusu taşınmazın ½ payının iptali ile davacılar adına tesciline yönelik olup, taşınmazın tamamının değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınması ve taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harç tamamlanmadığına göre dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, 4. fıkrasındaki, (...Harçlar Kanunu"na göre belirlenen 6.831,00 TL ilam harcından peşin alınan 96,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.734,45 TL harcın davalı ..."dan alınarak Hazine"ye irat kaydına...) ve 6.fıkrasındaki, ( ...Davacı vekili için AAÜT"ne göre belirlenen 10.400,00 Tl vekâlet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine...) ibarelerinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine 4. fıkraya (...Harçlar Kanunu"na göre belirlenen 3.415,50 TL ilam harcından peşin alınan 96,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.318,95 TL harcın davalı ..."dan alınarak Hazine"ye irat kaydına...) ve 6.fıkraya, ( ...Davacı vekili için AAÜT"ne göre belirlenen 5.750,00 Tl vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine...) ibarelerinin yazılmasına, davalı ..."ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.