MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av.....geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 24.9.2008 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takiplerin kesinleşmediğini, alacaklar farklı bankalara ait olduğundan ayrı dava konusu yapılması gerektiğini, 2009/23077 sayılı takip dosyası yönünden tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte rayiç bedelle iyiniyetle aldıklarını, taşınmaz üzerinde iyileştirmeler yaptıklarını, davacı harçtan muaf olmadığından eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu gereğince tasarruf tarihindeki değeri 804.324 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemenin kabul kararından sonra satışa esas olmak üzere İcra Müdürlüğü"nce yaptırılan kıymet takdiri sonucu düzenlenen 20.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 526,176 TL, davalı 3.kişi tarafından özel olarak yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda ise değer 480.395 TL olarak belirlenmiştir. Davalı 3.kişi vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ancak itirazı değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamından davalı 3.kişinin taşınmazı aldıktan taşınmaz üzerinde esaslı tadilat ve eklemeler yaptığı da tartışma konusu değildir. O halde Mahkemece davalı 3.kişi vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla davalı 3.kişinin taşınmazı aldığı tarihteki mevcut hali gözönüne alınarak piyasa rayiç değerin belirlenmesi, sonradan yapılan tadilat ve eklemelerin de ayrıca yapılış tarihleri itibarıyla değerlendirilmek suretiyle ve raporlar arası (dosyadan alınan rapor, özel rapor ve kıymet takdiri raporu) çelişkinin giderilmesi amacıyla mahallinde emlakçı, Ziraat Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Bedel farkının varlığı değerlendirilirken davalı 3 kişi tarafından yapılan 50.920 TL ipotek ödemesi, 300.000 TL tapudaki ödeme ve 30.000 Dolar banka ödemesinde gözönünde bulundurulması gerekmektedir.
Dava konusu .... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/23077 sayılı takip dosyası yönünden davacı vekili takip konusu borcun 24.4.2008 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğunu belirtmiş ise de anılan kredi sözleşmesinde davalı borçlunun borçlu, müşterek müteselsil kefil olmadığı, anılan takip dosyasındaki borcun 18.3.2009 ve 20.4.2009 keşide tarihli çeklere dayalı olarak yapıldığı bu durumda iptali istenen 24.9.2008 tarihli tasarrufun takip konusu borçlardan önce yapılmış olması nedeniyle 2009/23077 sayılı takip dosyası yönünden davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklana nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.