Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2654 Esas 2016/4851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı babası ..."in 76 yaşında ve felçli olduğunu, diğer davalı kız kardeşinin babasının bu zayıflığından yararlanarak babanın malvarlığının tamamını satış yoluyla temellük ettiğini, ancak bir bedel ödemediğini, davalıların mirastan mal kaçırma amaçladıklarını, ayrıca saklı paya da tecavüz edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile yeniden babası ... adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliki yapan İbrahim"in sağ olduğu davacının dava açma sıfatına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.