MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2010/498-2013/187

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı Belediye Başkanlığı vekili, mahkeme hükmünü süresi içerisinde 06.08.2013 tarihinde temyiz etmiş olup; davacı Belediye Başkanlığı adına Başkan vekili M. K. tarafından Başkan"a 05.03.2014 tarihli karar uyarınca vekalet ettiği 05.03.2014 tarihinde temyizden vazgeçmeye dair verilen onayın ekli olduğu 06.03.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçildiğini belirtmiştir. Aynı avukat tarafından daha sonra 17.03.2014 tarihinde verilen dilekçeye aynı Belediye Başkan vekilince daha önce temyiz talebinden vazgeçmeye ilişkin verilen onaydan 17.03.2014 tarihinde vazgeçildiğine ve Başkan vekilinin vekalet görevinin 17.03.2014 tarihinde devam ettiğine dair 17.03.2014 tarihli yazı örneği eklenmiş ve temyizden feragat isteminden feragat edildiği mahkemeye bildirilmiştir. Aynı Başkan vekilince mahkemeye verilen ve kimlik tespiti yapılan 10.03.2014 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçildiği belirtilmiştir.
YHGK"nın 24.04.2013 tarih ve 2012/12-1564 E, 2013/580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK"nın 154/ç maddesi uyarınca feragat edenin imzasının alınması koşulu ile davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, davanın taraflarından birinin (davacının) netice-i talebinden vageçmesidir (HMK. m. 307). Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK. m. 24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. 311. maddesi uyarınca da kesin hükmün hukuki neticelerini doğurur. 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Feragatten dönülmesi ve HMK"nın 176. maddesine göre, ıslah yolu ile feragatin hükümsüz kılınması olanaksız ise de, irade bozukluğu hallerinde feragatin iptali istenebilir (HMK. m. 311/1-2. cümle; Kuru, B.:Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: IV, İstanbul 2001, sahife: 3646 vd.). Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan fergat neticesinde, feragate konu hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz. (Postacıoğlu, İ.E.: Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, sahife: 479). 311. maddenin gerekçesi "feragate ilişkin irade beyanları, hata, hile veya ikrah sebeplerinden biriyle sakatlanmış ise beyanda bulunan taraf, borçlar hukuku kuralları çerçevesinde, iradeyi sakatlayan sebebi ispat etmek şartıyla, feragatin iptali için dava açabilir" şeklindedir. Bu açıklamalar, temyizden feragat için de geçerli olup, 17.03.2014 tarihli dilekçede, irade bozukluğu hallerinden herhangi birinin varlığı da ileri sürülmemiştir.
Bu nedenlerle, her ne kadar davacı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmamakta ise de, davacı asıl Belediye Başkanlığı adına 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 40/2. maddesi uyarınca başkanın yetkilerini haiz olan Belediye Başkan vekilinin usulüne uygun olarak yaptığı temyiz isteminden feragatı dikkate alınarak, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin, asılın feragati nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.