MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Hırsızlık suçuna ilişkin olarak, suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
2-Dairemizin daha önceki bozma kararında da belirtildiği üzere müşteki suça konu evde ikamet etmediğini ve yalnızca eski eşyalarını koymak için kullandığını beyan etmesi karşısında; müştekinin dinlenerek tereddüde yer vermeyecek şekilde söz konusu yerde müştekinin her hangi bir şekilde oturup oturmadığı veya müşteki tarafından sadece fazlalık eşyalarının konulduğu depo olarak kullanılıp kullanılmadığı tespit edilip sonucuna göre söz konusu yerde müşteki her hangi bir şekilde oturmayıp, o yerin sadece depo olarak kullanılması durumunda konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden “her ne kadar müşteki tarafından fiilen kullanılmasa dahi müştekiye ait olduğu anlaşılan ikamete müştekinin rızası dışında girmesi eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu” şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.