MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/09/2014 gün ve 2013/178 - 2014/203 sayılı kararı bozan Daire"nin 17/06/2015 gün ve 2015/581 - 2015/8415 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyanın bir çok ülkesinde saç bakımı ürünleri alanında tanınan bir şirket olduğunu, "..." ibareli tanınmış markasını 1988 yılından itibaren ABD ve Paris Sözleşmesi"ne taraf bir çok ülkede tescil ettirdiğini, markanın Türkiye"de 3. sınıf ürünler bakımından 2004 yılında tescil edildiğini, davalı şirketin ilk tescili 2005 yılında yapılan "..." ibareli markalarının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, iltibas doğurduğunu, davalının tescilde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2005/36598, 2006/10872 ve 2006/10871 sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının markasının Türkiye"de tanınmadığı gibi, her hangi bir şekilde de kullanılmadığını, tüketicinin müvekkilinin markasını benimseyip pazarın liderliğine taşıdığını, davacının sessiz kalmak suretiyle dava hakkını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.