MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29/10/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki olup ..."ya ait.... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek takla atması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...."in öldüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı ... şirketlerinden limitleri ile sınırlı olmak ve 09/08/2012 tarihinden itibaren faizi ile ve diğer davalılardan olay tarihinden başlayan yasal faizi ile 5.000,00 TL.maddi tazminatın ve 20.000,00 TL.manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 16.473,42 TL.destekten yoksun kalma tazminatının, sigortaya başvuru yapıldığı tarihi takip eden 8 gün geçtikten sonra sürenin dolduğu tarih olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.000,00 TL.manevi tazminatın olay tarihi olan 29/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş, karar davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 893,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 14/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.