MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat .... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı iken 18.02.2008 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin ise davalının haksız itirazı neticesinde durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının istifa tarihine kadar gerçek bir ödeme yapmadığını, tüm aidat ödemelerinin senetle yapıldığını, kooperatifin eski yönetimince gerçekleştirilen haksız işlemler sonucunda davacının da içlerinde bulunduğu kişiler alacaklı gibi gösterilerek fiktif kayıtlar oluşturulduğunu, davacının aidat bedellerine istinaden verdiği senetleri ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının 18/02/2003 günlü ihtar ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, davacı ile özgülenen 2 kooperatif hissesinin toplam ödemesinin 186.400,00 TL olduğu ve ödemelerin tamamının senetle yapıldığı, verilen senetlerin davalı kooperatif tarafından tahsil edilmeden dava dışı yüklenici MUTA İnşaata inşaat bedeli karşılığında bordro düzenlenmek suretiyle verildiği, yüklenici şirkete ait defter ve belgelere ulaşılamadığı, ancak ilgili banka şubesinden bilgi ve tahsile verilen senet dökümlerine göre davacı tarafça yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, davalı kooperatif anasözleşmesinin 72. maddesi uyarınca aidat ödemelerinin senet ile yapılmasının mümkün olduğu, davacı yanca aidat ödemeleri karşılığı verilen senetlerin yüklenici şirkete imalat bedeli karşılığı verildiği ve şirketçe teslim edilen senet miktarları ile aynı miktarda tahsilat makbuzu kesilerek kooperatife verildiği, verilen senedin en sonuncusunun 20.04.2007 ödeme tarihli olduğu, takip tarihi olan 02.05.2014 tarihine kadar, dava dışı şirketçe senet bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle tahsil amaçlı girişimde bulunulmadığı, bu hususun senetlerin ödendiğine karine olduğu belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile itirazın 180.888,28 TL asıl alacak, 81.265,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 262.154,20 TL üzerinden iptaline, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.